基本案情

據(jù)委托方提供的資料記載周磊港駕駛蘇AA18P7小型轎車在南京市溧水區(qū)寧宣高速公路由高淳往南京方向，在經(jīng)過南京南收費站一公里處發(fā)現(xiàn)車輛左側后部首先起火，火 勢向前蔓延，*后整個車輛燒毀。經(jīng)安徽中衡司法鑒定中心進行了檢驗鑒定，后因鑒定人資格問題鑒定意見未被采納。故南京市溧水區(qū)人民法院委托本司法鑒定中心對蘇AA18P7小型轎車起火原因進行重新鑒定。本中心檢驗鑒定時，受檢車輛已經(jīng)發(fā)生過兩次位移和不少于兩次的檢驗。

鑒定過程

依據(jù)GA41-2014《道路交通事故痕跡物證勘驗》、GA/T 1087-2013《道路交通事故痕跡鑒定》、GB 16840.2-1997《電氣火災原因技術鑒定方法 第2部分：剩磁法》、GB/T 16840.1-2008《電氣火災痕跡物證技術鑒定方法 第1部分：宏觀法》、GA/T812-2008《火災原因調查指南》等相關條款進行檢驗分析鑒定，參照GA50-2014《道路交通事故現(xiàn)場勘驗照相》進行照相取證。

本單位鑒定人員于在南京市溧水區(qū)杭海汽修廠內露天自然光下，采用由前向后、由上向下的順序對被檢車輛的起火原因進行了檢驗:

1.被檢車輛整車外部鈑金呈高溫燃燒后氧化鐵狀顏色，車架落地，全車玻璃缺失，前后保險杠、燈具已燒毀，車牌缺失，左右前輪和后輪輪胎燃燒缺失，左后輪輪輞上部部分高溫熔化，右后輪輪輞高溫變形。

2.發(fā)動機艙內可燃,可熔配件均已高溫燃燒缺失或成殘留積碳物狀；蓄電池上部燃燒,未檢見炸裂等異常跡象；機艙內用電線路*緣層均已燃燒，線路呈裸銅線狀，連接蓄電池與發(fā)電機、起動機等用電線束未檢見線路短路所形成的熔痕和熔珠；其它線路也未檢見有電流短路所形成的熔痕和熔珠。

3.發(fā)動機燃油系統(tǒng)金屬油管與油軌之間連接的橡膠軟管已燒毀，局部殘留油管連接正常。發(fā)動機體、油底殼、缸蓋等未見有斷裂破損痕跡，機艙與客艙之間的隔板（防火墻）、機艙左右兩側、機艙蓋板等均未檢見有因燃油管接頭脫落或油管破裂引發(fā)火災形成的液態(tài)油噴燃痕跡，機艙內未見其他異常跡象。

4.客艙內儀表臺、前排座椅、后排座椅、車內飾物等可燃物質均已高溫燃燒呈碳化物狀。對客艙內裸露的電器線路檢驗發(fā)現(xiàn)：前部左側儀表盤上部組合線路上可見因電流短路形成的熔痕和熔珠，左側儀表盤下部可見兩條較粗的線路因電流短路形成的熔粘，其中線路中部有一個熔珠；前部工作臺右側下部底板上可見兩條較粗的線束端部因電流短路形成的熔珠。

5.客艙前部右側（前門內側）部位，檢見一條外層為導管的金屬拉線端部有熔痕。

6.對后備箱（行李艙）內檢驗發(fā)現(xiàn)殘留有金屬罐體、書本等殘留物，在箱內左側部位已經(jīng)燒損的保險絲盒線路板上可見電流短路或因電流超負荷運載所形成的熔斷和熔珠。

7.將被檢車輛舉起后，對底盤進行檢驗，底盤前部發(fā)動機下部可見有煙熏痕跡，局部由上向下燃燒形成的碳化附著物，發(fā)動機油底殼下部未檢見明顯的碰撞痕跡，底盤后部汽油箱燃燒缺失，車輛底盤前部、中部、后部未檢見明顯的異常痕跡。

8.通過使用剩磁儀在被檢車輛全車進行檢測磁剩值，檢驗中只有駕駛員座椅底架測得剩磁值為0.6mT（單位：毫斯特拉），車體左側后部鈑金測得剩磁值為0.5mT。

分析說明

1.對被檢車輛發(fā)動機艙內電器線路檢驗，未發(fā)現(xiàn)有電流短路或用電器線路超負荷運載所形成的熔斷、熔粘和熔珠，可以排除機艙內用電線路因故障引發(fā)火災的可能。

2.對發(fā)動機艙內燃油管路及機艙蓋板、機艙與客艙之間隔板(防火墻表面)等進行檢驗，未發(fā)現(xiàn)有發(fā)動機運轉中出現(xiàn)的燃油管路斷裂，或燃油管接頭脫落而導致的燃油噴出液態(tài)燃燒痕跡，可以排除因燃油系統(tǒng)管路故障而引發(fā)火災的可能。

3.根據(jù)檢驗發(fā)動機體、油底殼、缸蓋等未見有斷裂破損痕跡，可以排除因潤滑油泄漏到排氣管上引發(fā)火災的可能。

4.對被鑒定車輛檢驗未發(fā)現(xiàn)有碰撞受損變形痕跡，可以排除車輛因發(fā)生碰撞事故而引發(fā)火災的可能。

    5.使用叉車將被檢車輛舉起后檢驗發(fā)現(xiàn)，底盤高溫燃燒痕跡方向系由上向下，而不是由下向上所形成，因此可以排除受檢車輛在行駛過程中底盤前部、中部、后部等部位騎跨、碾壓到易燃易爆物質接觸到發(fā)熱部件而引發(fā)火災的可能。

    6.根據(jù)委托鑒定材料及相關資料信息分析判斷，被檢車輛事發(fā)前處于行駛狀態(tài)，可以排除車輛因外來火源而引發(fā)火災的可能。

7.客艙內儀表盤附近電器組合線束中發(fā)現(xiàn)有電流短路形成的熔斷、熔粘和熔珠。該熔珠熔體較大，表面有凹坑，顯紅寶石色，與短路熔珠相連接的導線變硬并熔粘在一起。以上特征符合二次短路的痕跡特征，系在火災環(huán)境條件下短路所形成。

8.客艙副駕駛位置右前部底板上可見兩條較粗的搭鐵線端部因電流短路所形成的熔斷、熔珠。該熔珠熔體較大，表面有不平的凹坑，有紅寶石色，與短路熔珠的連接線端部變硬并粘結在一起，符合二次短路的痕跡特征，系在火災環(huán)境下短路所形成。

9.客艙前部右側（前門內側）部位，檢見一條導管內的金屬拉線端部有熔珠。該熔珠金屬線體為鐵質，系右側前門執(zhí)手（把手）內部拉線，此線不帶電，系火災高溫熔化所形成。

10.后備箱內左側可見高溫燒毀后的保險絲盒線路板，線路板上有個卡子的上端檢見有熔珠。該熔珠熔體較小，鋁質，歪向卡子的一側，表面比較暗淡，部分有氧化膜，有孔洞，不光滑，比較符合一次短路的痕跡特征，不排除因電流短路或線路電流超負荷運載所形成的可能。

    11.采用剩磁儀對被檢車輛全車進行檢測剩磁值數(shù)據(jù)，除駕駛員座椅底架表面檢測到剩磁值為0.6mT，后備箱左側鈑金也檢測到剩磁值為0.5mT外，車體其它部位均未檢測到剩磁值。由于被檢車輛火災發(fā)生到檢測時已經(jīng)接近一年時間，而且車體存放在露天直接與地面長期接觸，會導致磁剩值衰減速度加快。雖然檢測到的剩磁值尚未達到判定線路故障引起短路起火的數(shù)值，但根據(jù)案發(fā)時間、接地現(xiàn)象和剩磁部位等多種因素綜合分析認為，兩個部位有磁剩值的存在提示了被檢車輛左側中、后部因電器或線路故障引起火災的參考信息。

綜合分析論證后認為，不排除被檢車輛后備箱內電器線路因電流短路或超負荷運載引發(fā)火災的可能。鑒定意見

不能排除蘇AA18P7小型轎車后備箱內電器線路因故障導致短路、超負荷運載引發(fā)火災的可能。

被檢車輛右側面概貌照片

被檢車輛尾部（行李艙）概貌照片

被檢車輛左前部概貌照片

被檢車輛機艙概貌照片